«
»

Eesti ilm ja EMHI kvaliteet

29.09.2009

Kas tegu on nüüd normidesse mitte mah­tuva näh­tusega või jär­jeko­rdse näitega EMHI töö kvali­teedist. Jäl­gides ilmaennustusi/-vaatlusi pea iga päev, peab tõdema et mõtekam on uskuda soom­lasi ja poolakaid, kui meie enda sünoptikuid.

Screen shot 2009-09-29 at 4.12.49 PM 2

 

5 kommentaari

  1. Sulev says:
    02.10.2009 at 7:29

    Mulle jääb natuke arusaa­matuks, mida sel­l­ele tsi­teer­i­tud ilmaVAATLUSELE, ette hei­de­takse?
    Esiteks, tegemist on VAATLUSE, mitte prog­noosiga.
    Teiseks, tegemist on PILVISUSE vaatluse, mitte tuulis­use vaatlusega.
    Kol­man­daks, nii Harku kui ka Kuusiku vaatlus­jaam asu­vad mer­est piisavalt eemal, et mitte anda adek­vaat­set pilti ilmast merel.
    Mina olen lei­d­nud, et EMHI prog­noos HIRLAM mudeli järgi on vägagi adek­vaatne.
    Tuulte osas annab see pildi aadres­sil http://www.emhi.ee/?ide=19,394,416,1203 , sademete osas aadres­sil http://www.emhi.ee/?ide=19,394,416,1183 ja tem­per­atu­uri osas aadres­sil http://www.emhi.ee/?ide=19,394,416,1184

  2. Sulev says:
    02.10.2009 at 7:35

    EMHI tuulte VAATLU­Sandmed saab kätte siit: http://www.emhi.ee/index.php?ide=21,540

  3. Sulev says:
    02.10.2009 at 8:11

    Kui prob­leemiks on see, et tsi­teer­i­tud vaatluse kor­ral on 1–10 pal­lisel skaalal hin­natava pil­vi­s­use väär­tuseks antud 13 palli, siis seostan mina seda sel­l­ega, et nagu tagu­mistes lahtrites paistab, siis halva näh­tavuse või muidu pime­duse tõttu ei olnud pil­vetüübid ja ilm­selt ka pil­vi­sus täpselt määratavad. Ja sünop­tiku­tel võib sel­l­ise sit­u­at­siooni jaoks olla oma kokkulep­pelised koo­did. 13 võib tähen­dada pil­vi­sus 10 palli (laus­pilves), kuid väga halva näh­tavuse tõttu ei olnud pil­vi­sus tege­likult kuigi hästi hinnatav.

  4. Jens says:
    02.10.2009 at 9:58

    Sulev, kui sa seda pilti tähelepan­e­likult vaatad, siis seal on kir­jas et skaala on 1 kuni 10. Ehk vahemik mille järgi midagi hin­natakse – allpool tabelis aga on num­briks 13. Ehk vahemikust väljas.

    Esiteks: just sell­epärast et see vaatlus on, ongi mul raske aru saada kuidas see saab mingist ette määratud vahemikust väl­jas olla.
    Teiseks: mis see siia puu­tus?
    Kol­man­daks: nõus et Harku vaatlus­jaam on mer­est kaugel, aga ennus­tuse annavad nad ikk­agi merele. Ja nagu see kolmapäev näi­tas, siis VÄGA palju mööda sell­est mis tege­likult oli.

    Prak­tikas jäl­gin mina kõiki ennus­tusi, liht­salt EMHI eksib kõige rohkem kõikide lähiri­ikide ennus­tustega võrreldes.

  5. Sulev says:
    02.10.2009 at 10:43

    Jens, vaata minu 8:11 kom­men­taari.
    Usun, et 13 võis tähen­dada midagi sel­l­ist, et kuigi sel kel­laa­jal oli vaatlus kohus­tus­lik, ei saanud seda asjaolude tõttu teha (pime, sademete tõttu näh­tavus 0 vms põhjusel).

Kommenteeri